反正人也死了,稱呼他為死老頭只不過是陳述事實而不是人身攻擊
プログラムのタイプの差異化の意味を解明する糸口：
1.現代社会は、コミュニケーションのための「個人的動機」を色んな形式で提供する。その形式をなぞっているのは「差異化」である
2.動機とは、「コミュニケーションにおける個人への『帰責』をいかに扱えばよいか」ということ。
3.動機についてのコミュニケーションは、それが仮定している因果関係を究明し、真であることを証明することは実際できない。---＞けれど受け入れなければならない。
つまり、行為（＝コミュニケーションすること）の「根拠」＝動機（？）は、もちろん、個人に関連あり、しかも「社会的コミュニケーションの人造物」である。
こう考えていいのかな。
Aはある店で買った品物は、Bが別の店で買った品物より1000円高かった。
Bは「他の店で同じものを買ったよ！1000円安かった」と言い。
「なぜ早く言わなかった？」という友Aの責めに対して、
Bは「そんなの知らなかったよ！」と答え、
＜｛Aが「高い」もの買ってしまった｝責任は両者のコミュニケーションにおいて、究明しようとした＞
Aは「自分が損した」という考えでBと口論（コミュニケーション）した。--＞2.の個人への『帰責』をいかに扱う
しかし、その動機＝「自分が損した」という考えは、Bの最初の言葉がなければ発生しない。---＞Bとの会話がなければ生まれない動機---＞社会的コミュニケーションの人造物である。
そして、このような人造物によって、後続のコミュニケーション（---＞けんか（？）あるいは他の形式のもの、予測できない）が生成する。
でも、おそらく最後はこうなるだろう
A：甲斐性のない友達！
B：なんでも言ってろ！
↑↑
本当に「甲斐性のない友達」であるかどうか、Aが「どのように考えようも、そうなのである」
頭の部分は最初すごく難解である。日常会話に感謝します。
その後の各プログラム領域の説明はわかりやすく読みました。
しかし、最後には、「ルーマンによると、何でもかんでも構築によって作られた幻想ですか」という予想できる疑問に対して、ルーマンの答えがちょっと分かりにくい。
「手の届くリアリティ」があるという前提は必要だが、それは信じられる記述ではない。また、その「成功」（P113）とは何の成功だろう。
リアリティがこの後だから、こう考えてよいのかな。（推測ですが....）
蜃気楼というものは光の異常屈折現象のひとつ。----＞本当に楼とかなかったが、「人間の構築によって」はまぐりが気を吐いて楼閣を描くことを解釈した。しかしこれはただの自己幻覚ですか？違う、実際は本当に遠い町が存在し、それの投影である。
その遠い町の存在を確認するため、「自己言及と他者言及とを、厳格なシステム固有の条件の下に調和させ、維持していく」ということをするでしょうか。
マスメディア・システムの例が思いづかなくて、すみませんでした。
プログラムのタイプの差異化の意味を解明する糸口：
1.現代社会は、コミュニケーションのための「個人的動機」を色んな形式で提供する。その形式をなぞっているのは「差異化」である
2.動機とは、「コミュニケーションにおける個人への『帰責』をいかに扱えばよいか」ということ。
3.動機についてのコミュニケーションは、それが仮定している因果関係を究明し、真であることを証明することは実際できない。---＞けれど受け入れなければならない。
つまり、行為（＝コミュニケーションすること）の「根拠」＝動機（？）は、もちろん、個人に関連あり、しかも「社会的コミュニケーションの人造物」である。
こう考えていいのかな。
Aはある店で買った品物は、Bが別の店で買った品物より1000円高かった。
Bは「他の店で同じものを買ったよ！1000円安かった」と言い。
「なぜ早く言わなかった？」という友Aの責めに対して、
Bは「そんなの知らなかったよ！」と答え、
＜｛Aが「高い」もの買ってしまった｝責任は両者のコミュニケーションにおいて、究明しようとした＞
Aは「自分が損した」という考えでBと口論（コミュニケーション）した。--＞2.の個人への『帰責』をいかに扱う
しかし、その動機＝「自分が損した」という考えは、Bの最初の言葉がなければ発生しない。---＞Bとの会話がなければ生まれない動機---＞社会的コミュニケーションの人造物である。
そして、このような人造物によって、後続のコミュニケーション（---＞けんか（？）あるいは他の形式のもの、予測できない）が生成する。
でも、おそらく最後はこうなるだろう
A：甲斐性のない友達！
B：なんでも言ってろ！
↑↑
本当に「甲斐性のない友達」であるかどうか、Aが「どのように考えようも、そうなのである」
頭の部分は最初すごく難解である。日常会話に感謝します。
その後の各プログラム領域の説明はわかりやすく読みました。
しかし、最後には、「ルーマンによると、何でもかんでも構築によって作られた幻想ですか」という予想できる疑問に対して、ルーマンの答えがちょっと分かりにくい。
「手の届くリアリティ」があるという前提は必要だが、それは信じられる記述ではない。また、その「成功」（P113）とは何の成功だろう。
リアリティがこの後だから、こう考えてよいのかな。（推測ですが....）
蜃気楼というものは光の異常屈折現象のひとつ。----＞本当に楼とかなかったが、「人間の構築によって」はまぐりが気を吐いて楼閣を描くことを解釈した。しかしこれはただの自己幻覚ですか？違う、実際は本当に遠い町が存在し、それの投影である。
その遠い町の存在を確認するため、「自己言及と他者言及とを、厳格なシステム固有の条件の下に調和させ、維持していく」ということをするでしょうか。
マスメディア・システムの例が思いづかなくて、すみませんでした。