2006.12.15 中國時報
教育扣除額 宜分「公私」
歐宗智/北縣三重（清傳高商校長）
近年來，社會貧富差距越來越大，不免令人憂心忡忡。如今立法院財委會因應大專院校學費調漲，及鼓勵民眾結婚生子，已初審通過，凡是納稅人子女就讀大專以上院校之「教育學費特別扣除額」，由每年「每戶」上限兩萬五千元，改為每年「每人」上限兩萬五千元，且擴大到國小學齡前三年的托兒所、幼稚園也比照適用。
此舉乍看似乎可以減輕家庭子女學費負擔，事實上，由於所得總額稅率不同的關係，中高收入者反而藉此比中低收入者少繳更多的稅金，長遠來看，未必公平，值得再進一步深入研究。
再者，私立學校學雜費大約為公立學校的二至三倍，經調查統計，除了所謂貴族學校外，私校學生家長之社經地位一般而言都低於就讀公立學校者。家境越好的補習越多，學業成就越佳；相對的，家境較差者可能無法補習，學測成績就越是比不上家境較好者，如此惡性循環，造成更不公平的現象。有鑑於此，政府乃同意針對就讀私立高中職之學生每學期給予教育補助（設籍北高兩市學生每學期補助六千元、設籍臺灣省學生每學期補助五千元，依然一國兩制，令人不滿與不解），此雖不能完全讓人滿意，卻也不無小補，對拉近貧富差距略有助益。
如今，調整大專以上「教育學費特別扣除額」，理應針對公立私立學雜費之不同，建立不一樣的扣除額標準，如此才合乎租稅公平原則。
一位校長發出如此言論，老實說，我只能說難怪教育永遠脫離不了填鴨式教育與學歷結構社會
首先是，所謂貴族學校到底是？？
調查統計是怎麼樣的調查統計？？
是有調查統計做出「台灣私校總分類」，先分出了貴族學校和「非」貴族學校？
然後針對這些學校的學生家長做出了「調查與統計」得出「學生家長之社經地位一般而言都低於就讀公立學校者」的結論嗎？
社經地位是相對而較主觀的認定，因為事關「地位」的問題
不知道這個社經地位如何排出？以何種標準排出？
如果是指單純「收入」這種數值的話，還能理解，但是這頂多是「經濟上相對低收入戶」
如何能扯到「社經地位」這個詞？
也就是說這個校長自己也承認所謂的「笑貧不笑娼」？只要有錢就等於「社會地位」高嗎？
另外，家境越好的補習越多，學業成就越佳
難怪啊難怪！難怪補習業無論教改怎麼改都還是欣欣向榮，
過去被認為是「學生的壓力源」之一的補習風氣，就是因為從教育者到家長都深信不疑的「補習必勝」的緣故，
學生的教育永遠無法從各式各樣的額外補習中解放
補習越多，學業成就越佳？？這種事誰能保證？？
這種一廂情願的想法由一個教育者，尤其是身為校長的人來講，更是諷刺
因為他等於間接承認，「正規學校教育」的失敗
因為在學校的教育無法讓學生有足夠的「學業成就」所以要補習，這樣學業成就才會越佳。
這種想法才造成從家長到老師都默認，「有錢」就可以「買到」好的學業成就。
教育成果原來是可以用買的？這就跟政府認為「政績」可以用「買的」是一樣的。
（就如同內閣每每愛打出「撥了幾百億的預算拼XX」這種口號，而非把「拼的方法」公佈出來）
教育補助費的認定與改善的確還有向上改善的空間，但是看到連校長都這樣理所當然的認定這種錯誤觀念
這樣根深蒂固的錯誤觀念一天沒有改善，無論制度如何補助，如何輔助
都是沒有用的。
另外，貴族學校這個詞，基本上我不認為存在於台灣
因為，台灣頂多有「過得像貴族」一般的人，卻沒有真正的「貴族」
就我所知的「貴族學校」最容易聯想的便是日本「學習院」
這所學校當初設立的時候便是以「教育貴族（華族）子弟為目的」而設立
從幼稚園到大學。
是毫無疑問的「貴族」（甚至可稱之為皇族）學校，日本皇族都出身於這所學校。（從外面嫁進來不算）
但時至今日，它的「貴族」作風也已經漸漸淡去，只有幼稚園和小學部份，
被一般日本人認定仍然有篩選學生家長的家世與血統的嫌疑。（大家都如此說，但是無法直接證明）
因為幼稚園部和小學部除了考試之外還有甄選，而甄選的基準有不透明的地方，從結果來看，
學生的家長多半是和天皇家有關、或是大名（諸侯）後代，又或是所謂「身家良好」（如無犯罪紀錄、不良紀錄）的非左派人士
從這種「貴族學校」的概念來看，我實在找不出台灣有哪些私立學校可稱之為「貴族學校」
因為照理說，號稱自由民主的台灣，不但沒有經歷過「本土君王」制、也沒有進行過封侯，應該是沒有貴族的不是嗎？
反過來說，如果要對照「總統」＝「土皇帝」這樣的想法
（我個人是相當排斥的，不過不可否認，有些人總愛提「公主駙馬」，可見如此解讀的人應該還是存在的）
那麼台灣的「貴族學校」就該是，和當今總統有密切聯繫，且基本上是站在擁立立場的人士的「子弟」所就讀的。
並且那所學校該也是「土皇帝」的子弟所就讀的。才能稱之為「貴族學校」
這麼一來，陳家姐弟所就讀的學校，如果有以「上述基準」篩選入學者的家長身份的話，勉強可稱之為「當今貴族學校」
但是，正因為總統頂多8年，換一個總統便換一個「第一家庭」，因此，「當今貴族學校」應該是不停轉換的。
那，還能稱之為「貴族學校」嗎？
教育扣除額 宜分「公私」
歐宗智/北縣三重（清傳高商校長）
近年來，社會貧富差距越來越大，不免令人憂心忡忡。如今立法院財委會因應大專院校學費調漲，及鼓勵民眾結婚生子，已初審通過，凡是納稅人子女就讀大專以上院校之「教育學費特別扣除額」，由每年「每戶」上限兩萬五千元，改為每年「每人」上限兩萬五千元，且擴大到國小學齡前三年的托兒所、幼稚園也比照適用。
此舉乍看似乎可以減輕家庭子女學費負擔，事實上，由於所得總額稅率不同的關係，中高收入者反而藉此比中低收入者少繳更多的稅金，長遠來看，未必公平，值得再進一步深入研究。
再者，私立學校學雜費大約為公立學校的二至三倍，經調查統計，除了所謂貴族學校外，私校學生家長之社經地位一般而言都低於就讀公立學校者。家境越好的補習越多，學業成就越佳；相對的，家境較差者可能無法補習，學測成績就越是比不上家境較好者，如此惡性循環，造成更不公平的現象。有鑑於此，政府乃同意針對就讀私立高中職之學生每學期給予教育補助（設籍北高兩市學生每學期補助六千元、設籍臺灣省學生每學期補助五千元，依然一國兩制，令人不滿與不解），此雖不能完全讓人滿意，卻也不無小補，對拉近貧富差距略有助益。
如今，調整大專以上「教育學費特別扣除額」，理應針對公立私立學雜費之不同，建立不一樣的扣除額標準，如此才合乎租稅公平原則。
一位校長發出如此言論，老實說，我只能說難怪教育永遠脫離不了填鴨式教育與學歷結構社會
首先是，所謂貴族學校到底是？？
調查統計是怎麼樣的調查統計？？
是有調查統計做出「台灣私校總分類」，先分出了貴族學校和「非」貴族學校？
然後針對這些學校的學生家長做出了「調查與統計」得出「學生家長之社經地位一般而言都低於就讀公立學校者」的結論嗎？
社經地位是相對而較主觀的認定，因為事關「地位」的問題
不知道這個社經地位如何排出？以何種標準排出？
如果是指單純「收入」這種數值的話，還能理解，但是這頂多是「經濟上相對低收入戶」
如何能扯到「社經地位」這個詞？
也就是說這個校長自己也承認所謂的「笑貧不笑娼」？只要有錢就等於「社會地位」高嗎？
另外，家境越好的補習越多，學業成就越佳
難怪啊難怪！難怪補習業無論教改怎麼改都還是欣欣向榮，
過去被認為是「學生的壓力源」之一的補習風氣，就是因為從教育者到家長都深信不疑的「補習必勝」的緣故，
學生的教育永遠無法從各式各樣的額外補習中解放
補習越多，學業成就越佳？？這種事誰能保證？？
這種一廂情願的想法由一個教育者，尤其是身為校長的人來講，更是諷刺
因為他等於間接承認，「正規學校教育」的失敗
因為在學校的教育無法讓學生有足夠的「學業成就」所以要補習，這樣學業成就才會越佳。
這種想法才造成從家長到老師都默認，「有錢」就可以「買到」好的學業成就。
教育成果原來是可以用買的？這就跟政府認為「政績」可以用「買的」是一樣的。
（就如同內閣每每愛打出「撥了幾百億的預算拼XX」這種口號，而非把「拼的方法」公佈出來）
教育補助費的認定與改善的確還有向上改善的空間，但是看到連校長都這樣理所當然的認定這種錯誤觀念
這樣根深蒂固的錯誤觀念一天沒有改善，無論制度如何補助，如何輔助
都是沒有用的。
另外，貴族學校這個詞，基本上我不認為存在於台灣
因為，台灣頂多有「過得像貴族」一般的人，卻沒有真正的「貴族」
就我所知的「貴族學校」最容易聯想的便是日本「學習院」
這所學校當初設立的時候便是以「教育貴族（華族）子弟為目的」而設立
從幼稚園到大學。
是毫無疑問的「貴族」（甚至可稱之為皇族）學校，日本皇族都出身於這所學校。（從外面嫁進來不算）
但時至今日，它的「貴族」作風也已經漸漸淡去，只有幼稚園和小學部份，
被一般日本人認定仍然有篩選學生家長的家世與血統的嫌疑。（大家都如此說，但是無法直接證明）
因為幼稚園部和小學部除了考試之外還有甄選，而甄選的基準有不透明的地方，從結果來看，
學生的家長多半是和天皇家有關、或是大名（諸侯）後代，又或是所謂「身家良好」（如無犯罪紀錄、不良紀錄）的非左派人士
從這種「貴族學校」的概念來看，我實在找不出台灣有哪些私立學校可稱之為「貴族學校」
因為照理說，號稱自由民主的台灣，不但沒有經歷過「本土君王」制、也沒有進行過封侯，應該是沒有貴族的不是嗎？
反過來說，如果要對照「總統」＝「土皇帝」這樣的想法
（我個人是相當排斥的，不過不可否認，有些人總愛提「公主駙馬」，可見如此解讀的人應該還是存在的）
那麼台灣的「貴族學校」就該是，和當今總統有密切聯繫，且基本上是站在擁立立場的人士的「子弟」所就讀的。
並且那所學校該也是「土皇帝」的子弟所就讀的。才能稱之為「貴族學校」
這麼一來，陳家姐弟所就讀的學校，如果有以「上述基準」篩選入學者的家長身份的話，勉強可稱之為「當今貴族學校」
但是，正因為總統頂多8年，換一個總統便換一個「第一家庭」，因此，「當今貴族學校」應該是不停轉換的。
那，還能稱之為「貴族學校」嗎？